Obama, l'Afghanistan et le prix Nobel...

Ca y’est l’annonce est enfin tombée. Obama, le chef des armées a pris sa décision après de longues semaines de réflexion, de longues semaines à écouter les arguments des uns (les militaires dont le Général Mac Crystal) poussant à l’envoi de 50 000 hommes supplémentaires, les autres (les civils pour simplifier) préférant une fourchette basse avec l’envoi de 10 000 hommes. Ces deux options traduisent évidemment la volonté des soldats d’en découdre sur le terrain et les civils de limiter les frais d’une politique de plus en plus coûteuse en dollar et en popularité pour Obama. Il y a également deux options stratégiques. Les 10 000 hommes n’auraient servi qu’à former les soldats afghans, la police afghane, bref à préparer une « afghanisation » du conflit un peu comme les Américains avaient parié sur la « vietnamisation » après leur départ du pays. Cette « afghanisation » ne saurait être lu comme une preuve de lâcheté et un signe de l’abandon des Afghans à leur triste sort, c’est-à-dire à une guerre civile, la pire de toute. Il faut y voir, selon moi, la volonté de voir enfin se construire un Etat stable après l’éventuelle défaite des Talibans. L’exemple récent de l’Irak montre une nouvelle fois qu’une guerre gagnée par une puissance extérieure ne contribue pas vraiment à la stabilité du nouvel Etat. Théoriquement ce sont les vainqueurs qui imposent les nouvelles règles, le nouveau régime et qui tiennent le pouvoir. Mais en Irak hier et peut-être en Afghanistan demain, la guerre s’est achevée sans véritable vainqueur « national ». Comment construire une nation stable dans ces conditions. C’est au contraire la porte ouverte à une instabilité chronique où tout pouvoir en place est accusé d’avoir usurpé sa position et, souvent, d’avoir profité de la victoire d’un autre.

Obama l’a rappelé dans son discours. Il s’agit de promouvoir la construction d’un Etat-nation afghan stable, capable de réguler le trafic d’opium et de contrecarrer la menace terroriste. C’est pour cela qu’Obama n’enverra « que » 30 000 hommes supplémentaires. C’est pour cela aussi qu’il prévoit déjà les premiers départs pour l’été 2011. Voilà une promesse qui n’a pas de sens aujourd’hui…si ce n’est d’indiquer aux Américains une porte de sortie et de faire passer la pilule de cet engagement (par le Prix Nobel de la Paix…).  Cependant 30 000 c’est trois fois plus que 10 000 et cela traduit aussi les difficultés sur le terrain et la nécessité de stabiliser la région avant de faire le parti d’une « afghanisation » du conflit. Obama compte également sur le soutien des alliés dans la coalition histoire de partager le fardeau et d’éviter que cette guerre soit trop rapidement considérée comme une guerre américaine.

Obama a été courageux et lucide. L’ « afghanisation » ne peut être engagée aujourd’hui. Elle aboutirait certainement à la victoire des Taliban et aux chaos dans la région. Mais cette stratégie reste au cœur de l’annonce d’Obama. C’est la seule condition à une stabilisation du pays. On ne peut que se féliciter que le président n’ait pas cédé (totalement du moins) aux sirènes militaires. Dans une situation très difficile, Obama a peut-être été à la hauteur de son prix Nobel.